- 記下來
決定、背景、學到的事。
- 一起做
不同 AI，也理解同一個方向。
- 留空間
界線說清楚，方法留空間。
做出來，試過，再改。
工具變了，我對合作方式的理解也跟着變。
起步時
對話，需要留下紀錄
從 Google AI Studio 到 Antigravity，我想讓決定與學習不會隨對話散去。
2026 年 6 月
最初的 J_OS
最初的系統圍繞 Antigravity 建立，用互相連結的筆記整理工作規則與專案知識。
2026 年 6 月
不只一個 AI 夥伴
Obsidian 留住筆記；加入 Codex 與 ChatGPT，規劃、製作和檢查工作也有了不同幫手。
2026 年 7 月
做出一個合作看板
接通 Desk 與 AI，讓工作卡的分配與成果回報可以在同一個地方完成。
2026 年 9 月
回到較簡單的日常做法
看板繼續暫停。Linear 記錄手上的任務，J_OS 留下長久有用的知識，也減去日常多餘步驟。
2026 年 10 月
多一點空間，清楚一點基礎
嘗試把範圍清楚的工作交出去，同時更清楚地記住使用者與產品目的。
最初，我只是想留下紀錄
開始用 AI 的時候，我還未想過要替這套工作方法起一個名字。在 Google AI Studio，後來到 Antigravity，一段段對話變成了決定、嘗試，以及想做出來的東西。對話繼續向前，我需要有方法留下當中重要的事。
半年多以來，這個「想有紀錄」的需要，逐步變成 J_OS。實作改變了我對 AI 夥伴的理解；理解改變，系統又跟着改。除了製作應用程式，我也開始整理自己的工作方法。
讓記憶，不只留在一段對話
最初幾個版本圍繞 Antigravity 形成。Obsidian 與互相連結的 Markdown 筆記，讓工作在對話之外也有一個落腳點：專案為甚麼而做、已經作出的決定，以及不想再忘記的教訓。
加入 Codex 後，這些紀錄也要讓另一個工作環境看得明白。有些要求屬於專案本身，有些只是某個工具的用法。分清楚後，J_OS 才不會綁死在單一 AI 或平台上。
後來 ChatGPT（我稱作 G）也加入負責規劃與檢視，與代表 Codex 的 C、代表 Antigravity 的 J 一起配合。這些字母只是方便稱呼；真正困難的是，怎樣讓大家掌握同一件事，而不用由我居中逐句傳話。
看板做得成，工作方式卻未必適合
J_OS Desk 是一次把合作集中起來的嘗試。在 Obsidian 的看板裏，可以放工作卡、分配工作、接收結果；看板與 AI 之間也有連接，讓工作可以來回傳遞。這些功能確實做了出來，經過測試，我也親身試用並驗收通過。
但通過試用後，我沒有繼續日常使用。看板所假設的合作方式，未必是我每天需要的。當 AI 已能直接讀寫同一份任務紀錄，多一個看板，就可能多一個要跟着更新的地方。
我暫停了它的日常使用與後續開發。這個教訓不在於程式壞了，而是：我做出了一個看來合理的答案，卻還未確定自己是否真的需要這樣工作。
AI 進步了，規則也要跟着改
有些規則來自真正犯過的錯：弄錯專案、忘記已作的決定，或沒有根據就說工作完成。這些教訓值得留下。但把每一套做法永久保留，是另一回事。
隨着 AI 能力提升，我也要重新看那些把普通技術工作規定得太細的指示。有能力的夥伴，應該可以自己調查、選擇要改的檔案，並處理範圍清楚的問題。我需要說清楚目的、工作範圍與已定下的方向，再留空間讓它工作。
九月的調整，讓 J_OS 回到一個人與有能力的工具合作。我不想先管理一個想像出來的軟件部門，才能開始做事。多一個 AI、多一次交接，都應該因為它真的令結果更好。
留下教訓，讓手上的工作有一個家
紀錄可以幫助新開的對話掌握背景，卻也可能在工作改變後，仍讓舊決定看似有效。記得更多，不一定就更了解眼前的事。
我把正在進行的任務與進度放進 Linear，把值得長久保留的專案知識留在 J_OS。任務說明現在做甚麼；專案筆記說明目的與重要決定；實際程式、測試與正在運作的工具，才說明究竟做成了甚麼。
分開後，不必把同一個進度抄到幾個地方。也更容易記住一件事：歷史可以解釋過往的決定，卻不應自動變成今天的指示。
仍在調整，也要一直看見使用者
最近的嘗試，是讓 Codex 把已同意的大計劃分成範圍清楚的工作，再從不同角度檢視整合後的結果。小任務可以由一個有能力的 AI 接着做。我仍然決定產品方向、親身試用，並批准有重要影響的改動。
十月的一個提醒是：規則少了，不代表一定更好。製作 My Next Step 時，AI 仍可能不自覺地把使用者當成很懂科技的人。現在 J_OS 會先說清楚一小份專案基礎：工具為誰而做、這些人需要甚麼，以及哪些決定不能因為換了 AI 或對話就丟掉。
我仍在學，哪些安排有幫助，哪些反而礙事，以及何時應該拿走。問題不再只是怎樣令 AI 跟足指示，而是怎樣讓它充分理解工作，同時保留應該由我作的決定。