剛開始，慢慢做閱讀時間約 2 分鐘
解釋，可能仍停在原來的想法
AI 改完之後，請它自己再檢查，是有用的。它可以發現錯誤，也可以做相關測試。但同一段對話裏，一份說得有信心的解釋，還不等於獨立檢視。
對話已經帶着當初選擇這個做法的思路。它可能繼續沿着那條路解釋，而沒有再問：這個解法是否適合使用的人？該保留的資料，有沒有真正留下？
新的對話，也需要看得到根據
遇上重要改動，可以交給沒有參與這次設計和編寫的檢視者，直接看程式碼改動、預期行為與相關測試。要明確容許它質疑做法，而不只是核對原來的描述。
不過，單靠另開一段新對話，不會自動保證獨立或正確。如果只把原作者寫的摘要交過去，它很容易沿用同一批假設。檢視者必須看得到原始碼和實際運作的根據，才有機會形成自己的判斷。
問一個實際後果
可以問得具體一點：保存未完成又修改會怎樣？打開不屬於自己的紀錄會怎樣？請檢視者指出問題在哪裏、怎樣重現，以及哪些地方仍未確定。
檢視、測試和自己試用，回答的是不同問題。我希望它們一起幫助決定，而不是把幾個 AI 的同意，當成事情已經證實。